点击蓝字关注，多点在看防失联

个人观点，不代表任何组织与单位

1.被关注的石家庄

20条防疫优化措施出台后，最受关注的地方既不是疫情逐渐上升的北京，也不是疫情最为严重，感染病例占了全国小半的广州，甚至不是闹出过富士康工人徒步离厂的郑州，而是石家庄。

究其原因，大概是石家庄在20条优化措施出台后给人以执行“最坚决”的印象。20条出台两天，别的地方大概还处于体会思想，研究落实方案的阶段，石家庄已是大张旗鼓宣布取消全员核酸，甚至还裁撤核酸检测点，搞得一些居民都一下不知道如何更新生活所需的核酸码。

那句“每个人都是自己健康的第一责任人”更是一语惊人，在把很多人吓得研究起了购买制氧机外，也让XX庄是试点的八卦消息不胫而走。

只是在争议、疑惑、期待等各种情绪交织了一周后，石家庄发布了以下消息[1]：

于是，“试点”失败又成了人们继续关注石家庄的缘由。可是在这一切聚焦之中，我们似乎忘了问一个最基本的问题：石家庄之前所谓的落实20条，是真的按科学方法去优化防疫吗？

如果没搞明白这个问题，谈论石家庄不到一周就改弦易辙是否意味着20条行不通，毫无意义。

2.20条是什么？

觉得石家庄之前做的那些是落实“20条防疫优化“的，我想问一个最基本的问题：20条到底是什么？

不做核酸了，就是20条落实了？或者学校重新开课，工厂复工？

真是如此，落实20条就太容易了，也不用搞一个挺长的通知，列那么多条内容，直接说核酸检测暂停，所有学校、工厂恢复正常，一句话不就完了？

但20条是这样吗？单就核酸检测来说，20条里的第六条[2]：

绝对要暂停的是一天多次检测这种明显浪费资源的行为。对于全员核酸检测没完全喊停，只是重申了第九版防控方案里的建议：检测优先重点人员，不要随便扩大范围。甚至还留了“传播链不清”时可以做大范围检测筛查的口子。

按照正常理解，这应该是要求优化检测方案，减少检测资源的浪费，也减少检测带来的社会影响。这和突然跑出来说“核酸不做了”能对等吗？

关于学校教学，20条原文：

是简单说复课吗？明确反对的是“随意封控”，但在防控上的建议是“优先安排校园转运隔离、核酸检测...”。等于要建立一整套应急方案，让学校在有各种应急保障的情况下运作。

这些和石家庄过去一周干的事能对上号吗？石家庄过去这一个礼拜，折腾出任何一套完整的检测方案、学校工厂运作方案吗？反正我没看到任何人提起过。我们看到的是什么？是突然一天说免费核酸取消，然后居民傻了，出入各种场所需要核酸码怎么办？接下来又说那咱不查核酸码。

这种莫名其妙的事情和20条有关系吗？所以看到说XX庄试点落实20条，我都不理解是什么意思。XX庄过去这一个礼拜可能是在试东西，但试的是啥，大概只有它自己明白。

3.落实20条其实挺难的

我倒无意为难石家庄，毕竟人家是要做国际庄的，全球国际大都市有很多，国际庄还真没听说过有第二个。拿石家庄的例子，是想提出一点：真正落实20条防疫优化是很困难的，不应该把随便改改防疫措施就当作是落实防疫优化。

落实防疫优化的困难，最大的难点在于国内的防疫本身就很困难。20条是优化防疫，不是说不用防疫，所以原来防疫的困难仍然要面对。我们都可以想一下20条里明确提出要纠正的，比如滥用核酸检测，动不动大规模检测，一天多检。为什么会出现这种离谱的行为？很多人会说是有利益相关。

这种怀疑我没法证伪，但可以想一下，疫情三年，全员核酸是什么时候普遍起来的？也就差不多一年。核酸检测疫情出来没多久就有了，要利益输送怎么到今年才输送？核酸检测的频次、范围扩展，真正相关的是奥密克戎进入国内，该变异株传播速度快，潜伏期短，防控的难度急剧提升，只能大幅增加检测的量，相当于广撒网。可增加检测量也只是增加了一些在社区传播早期发现所有感染病例进而控制的希望，不是说绝对能做到。因此人员流动的管控又成了必须考虑的选项。

但无论是增加检测量还是封控居民，没有一个现成的公式说检测多少次，封控多大范围就能将奥密克戎控制住。一些地方在“摸索”中自然倾向于越严希望越大，在加码的路上一去不复返。

20条里无论是核酸检测还是封控的内容，只是把那些最离谱的、与防疫毫无益处的情况禁了，没有把原来防疫的难度降低。因此当石家庄这般折腾一圈后，会发现自己还要面对20条出现前就存在的问题：如何防疫。

石家庄所谓的尝试，一个礼拜就消停了，不是20条尝试失败。而是他从头到尾就没提出一个切实可行的防疫方案。取消核酸，不查核酸码等，这些“试验”，如果没有一个整体防疫预案打底，能靠谱吗？

除了防疫本身的难度大，整个防疫机制的错综复杂也让落实20条在内的任何改动没那么简单。例如广州根据20条对隔离的优化，解除很多人的隔离。这个做法原则上肯定没错，但到现实中却发现不少人居住区域属于封控的高风险区，突然多了个安置难题。

真要落实20条，需要的是一个完善的防疫方案，顾及到各种措施的互相作用，甚至更广泛的影响。理论上来说，落实20条后的防疫方案可持续性会更好些——减少集中隔离时间，缩小封控范围都能降低防疫资源的需求，在一个地方人力物力有限的情况下，即便病例增加，能维持各项防疫措施的时间可以久一些。

可如今先碰到的一个现实问题是：很多地方打一开始就没有真正完整的防疫方案，一直以来是“随机应变”。这种情况下，哪有可能那么快落实20条？再谈什么勇于尝试，敢为天下先，多少有些不知所云。

也可以微博（@生物狗Y博）上找到我

参考资料

1.https://news.sina.com.cn/c/2022-11-21/doc-imqqsmrp6923945.shtml#/

2.http://www.gov.cn/xinwen/2022-11/11/content_5726122.htm